LA IMPOSIBILIDAD RETÓRICA DEL NACIONALISMO ÉTNICO

25/04/2024

 

LA IMPOSIBILIDAD RETÓRICA DEL NACIONALISMO ÉTNICO.

 

Veamos las palabras de una personalidad recurrente en este blog, ninguno otro que el rumano judio de “Bronze Age Papist”, digo “Rapist”, digo “Pervert”.

 

 "Mientras que por honor a la verdad los hechos sobre las diferencias raciales deben ser discutidos, no es bueno para nada políticamente. De hecho es imposible en las circunstancias presentes.

 

Solamente una mito de ceguera a la raza es funcional. No vas a convencer a algunas poblaciones de que son inferiores por nacimiento y les corresponde tal lugar en la vida.

 

Ni siquiera vas a convencer a gente "decente" de poblaciones de alto éxito de esto. Por otro lado la discriminación para anular discriminaciones pasadas percibidas  o inequidades actuales también se considera como erróneo (aunque pienso que sería relativamente fácil de convencer a poblaciones modernas para que acepten acciones afirmativas para anular las inequidades naturales, por lo que empujar esto con intención política es un gran error). La única solución en el corto plazo es la ceguera a la raza, parando y revirtiendo toda la racialización de la política y la sociedad. Esta no es mi preferencia pero una declaración de un hecho.

 

La ‘posición HBD’ es una imposibilidad política y cultural hoy en día. La hipocresía pública es la única manera para salir que será aceptada a menos que estés dispuesto a ir la ruta de Nietzsche y Gobineau (y no lo estás)"

- @bronzeagemantis

 

Primero decir que no se que quiere decir la "posición HBD" (ni quien es Gobineau), pero el sentido del comentario se entiende de todas formas: no vas a convencer a suficiente gente de tener una posición política en la cual preservar la raza de tus ancestros sea un pilar central.

 

Últimamente se escuchan muchos comentarios del siguiente estilo: la iteración actual de genes que componen esta nación, véase la española, no es la que ha habido siempre y por lo tanto no es lícito querer preservar la piscina genética y evitar la mezcla con otros grupos. En el caso de España: como ha habido múltiples invasiones: romanos, visigodos y norte africanos musulmanes sobre los nativos íberos y celtas debemos aceptar que ahora estén entrando tanto inmigrante y en el futuro se componga el país de gente extranjera.

 

¿Por que te quieres quedar con la genética actual? Te cuestionan. 

 

Muy bien, dos cosas. 

Primero hay que decir que fueron invadidos y no tuvieron elección, los romanos subyugaron mediante el uso de la fuerza a todos los pueblos colindantes, obviamente ofrecían una cultura y un mercado superior con ello, pero su superioridad militar era fundamental. Nadie quiso que los moros entraran para dominar la península ibérica durante varios siglos, se lo tuvieron que ganar mediante las victorias de sucesivas batallas. No creo que la gente que defiende la inmigración actual legitime el uso de la fuerza para el mestizaje, el cual hubo poco en el caso de moros con cristianos en Al-Ándalus.

 

Segundo punto:

 

¿Podemos dejar de pretender en el mito de la tabula rasa y que todos los grupos de gentes tenemos las mismas capacidades, tendencias y límites? El nivel de inteligencia de la gente africana es mucho inferior, de media, a la de la gente europea, y esto OBVIAMENTE acarrea en factores sociales y tecnológicos, no es una casualidad de que los mayores avances científicos se hallan dado en Europa y EEUU, y sus mejores imitadores hayan sido los asiáticos orientales, pues el nivel de inteligencia, de coeficiente intelectual es mayor en estos sitios. 

 

Yo soy cristiano, no creo en el destino de las naciones ni en la esencia de las razas. No creo que la esencia de la nación española apareciera conjuntamente con la creación del mundo, ni la gallega, ni la vascuence. Reniego de eso que me parecen idioteces del romanticismo, y con las que tanto se critica con razón a los nacionalistas de la península. No creo en un concepto eterno de España que tenga que ser preservado ad infinitum, por que Dios lo dice! Todo se acaba, el sol explotará, o Cristo volverá, o nos invadirán los aliens. Yo que sé. Pero de lo que estoy seguro es de que no tenemos una puñetera obligación de meter aquí a gente, en plan ONG: ¡venga vamos a ayudar a todos estos desarrapados y destruyamos nuestro país en el proceso! Que alguien me explique por que sus sociedades dan tanta pena sin invocar la gastada carta del colonialismo europeo.

 

Se puede ser respetuoso con todo el mundo, yo lo soy, si trato con un extranjero, no importa el color de piel, lo trato con educación, como me gustaría que me tratasen a mi, y no querer que tu nación desaparezca. No hace falta querer exterminar la raza no-aria para no querer que se inunde tu país de foráneos. Quiero una sociedad funcional con gente que se parezca un poco a mí, sin más. 

 

Pero el tema es delicado, si afirmas esto te tachan de supremacista blanco ( insinuando que quieres exterminar “x” colectivo), algo que tampoco soy, por que en muchas cosas los asiáticos son tan buenos como los "blancos". Pero afirmar la realidad es algo deplorable en la sociedad de hoy en día. Quizás sea una imposibilidad política en algunos lugares, pero entiendo que en los países como Francia o Suecia, donde la gente está hasta las pelotas de criminales norteafricanos y asiáticos occidentales, no solo no es una imposibilidad, sino que creo que un futuro será lo que más aunará políticamente.

 

Ya se verá.

 

Posdata: Añadir que pienso que permitir cierta cantidad de inmigrantes, si consigues que se integren ( a nivel cultural y genético: no me parece mal que negros, chinos o quien sea tengas hijos con europeas, y viceversa), tampoco me parece mal per se, pero no creo que sea un imperativo moral el aceptarlos.

REFLEXIÓN ANUAL SOBRE LA PALABRA “CAPITALISMO”

07/05/2024

 

REFLEXIÓN ANUAL SOBRE LA PALABRA “CAPITALISMO”.

 

El otro día escribí, haciendo no me acuerdo qué, esto en mi móvil:

 

CAPITALISMO: Palabra gatillo de los subdotados de izquierda que no son capaces de trascender la dialéctica hegeliana absurda de oprimidos y opresores, que se creen que los medios de producción mágicamente los puede tener el "pueblo", que se puede acabar con el dinero, que hay un destino material MEJOR. La tradición nunca es arbitraria. ¿No os habéis parado a pensar que los equilibrios funcionales que se dan a lo largo de la historia humana son por algo? ¿Qué quizás se han llegado a respuestas de ciertas preguntas que la inversión energética para no seguirlas es DEMASIADO grande? ¿CAPITALISMO sinónimo de libre mercado? ¿O es una ideología de libre mercado que afirma el valor del ahorro de capital para inversiones futuras?

 

Acabo con una pregunta cuya respuesta yo asumí en el post que hice el año pasado sobre capitalismo. Ahí asumí CAPITALISMO = LAISSEZ FAIRE, es decir, igualaba el libre mercado con capitalismo, y concluía con que no, no existe capitalismo en el mundo actual, pues los gobiernos públicos manosean las multinacionales y viceversa. El punto del artículo era señalar que la clásica crítica de zurdos de tachar al sistema actual como capitalista y dar la tabarra con que el capitalismo esto, con que capitalismo de etapa tardía lo otro.

 

El otro día leí una opinión de Miguel Anxo Bastos, renombrado pensador anarcocapitalista, en la cual decía que el CAPITALISMO va más allá del libre mercado. O sea, el libre mercado es una condición necesaria para que exista, pero implica algo más. Él ve el capitalismo como un enfoque, tanto personal como social, de la gente frente el ahorro, de modo que capitalismo más que un sistema es una forma de vida de la gente en la que priorizan el ahorro del capital actual para invertirlo en el futuro. Esto choca con la definición marxista del robo del valor añadido de la labor del trabajador. ¿Pero a quien cojones le importa la opinión de Marx en materia económica? Da mucha pereza la perspectiva Hegeliana de la economía que Marx defiende.

 

Ojo, yo no soy tampoco capitalista, yo no creo en que el mercado deba dejarse libre (aparte de que los mercados actualmente tampoco son libres, y cuesta ver un mundo donde lo sean todos). Primero porque eso sería eliminar el papel del cristianismo de regular la política y la economía. Yo no creo en la separación de iglesia y estado propugnada en la revolución francesa, sino en la sinfonía de los dos, como en el caso del imperio bizantino. El capitalismo ha sido históricamente defendido por judíos usureros que defendían que cualquier contrato era lícito y así podían hacer dinero a mansalva mediante el préstamo de capital. A ver hay argumentos a favor de este tipo de comportamientos, como que da la oportunidad a mucha más gente de emprender que en el caso de que no se pueda hacer dinero prestándolo, ya que si algo no da beneficio económico no lo va a hacer mucha gente.

 

Entendiendo usura como precisamente eso: hacer dinero prestando dinero. Antiguamente esto era considerado inmoral, era hacer el MAL y por lo tanto ir en contra de Dios (desde la perspectiva cristiana). Si querías hacer pasta debías invertir. Claro, posteriormente durante el final de la edad media y el principio del renacimiento, se pasó a definir USURA como el cobro excesivo de intereses al prestar dinero, y entonces se pasó a una definición subjetiva y abierta a interpretación. El argumento capitalista es el siguiente:

 

Yo prestando dinero pierdo la oportunidad de invertirlo o gastarlo, y por lo tanto me es lícito cobrar una parte, ya sea fija o variable (usualmente creciente, y en el peor caso exponencialmente creciente), a la persona a la que se lo presto. (También hay que tener en cuenta la pérdida de valor de la moneda debido a la inflación...)

 

Esto ha ocurrido SIEMPRE. En Sumeria, hace la tira de años, ya había un problema con el "compounding interest" o interés agravante. Las deudas de los campesinos crecían por la naturaleza del contrato, e.g: debes un 1% más cada mes que no pagas la deuda (me lo he inventado completamente, no sé si este caso sería tan problemático), al final se disparaban exponencialmente y los reyes debían proclamar el "Jubilee" o Jubileo, que era un perdón de las deudas sin importar cuanto debías.

 

Hoy en día está mal visto socialmente abusar del interés por parte de los prestamistas, pero estamos lejos del antecedente histórico....

 

Pero bueno, cerrando esta inconexa charleta conque si eres zurdo no puedes criticar el Sistema (el nuevo orden mundial ejem) con que es capitalista: ni deja libres los mercados, ni promueve el ahorro para la inversión de capital. Es una abominación público-privada que devalúa las monedas a placer, usa el erario para subnormalidades (si por lo menos cogiese los impuestos para hacer casas, fábricas e industria, estilo URRS pues aún) y ni vive ni deja.

 

Yo creo que es más preciso llamarlo OLIGOPOLIO SATÁNICO jajaja.